桂河大桥

战争片英国1957

主演:威廉·霍尔登,亚历克·吉尼斯,杰克·霍金斯,早川雪洲,詹姆斯·唐纳德,杰弗里·霍尔内

导演:大卫·里恩

 剧照

桂河大桥 剧照 NO.1桂河大桥 剧照 NO.2桂河大桥 剧照 NO.3桂河大桥 剧照 NO.4桂河大桥 剧照 NO.5桂河大桥 剧照 NO.6桂河大桥 剧照 NO.13桂河大桥 剧照 NO.14桂河大桥 剧照 NO.15桂河大桥 剧照 NO.16桂河大桥 剧照 NO.17桂河大桥 剧照 NO.18桂河大桥 剧照 NO.19桂河大桥 剧照 NO.20
更新时间:2024-04-11 12:54

详细剧情

  二战期间,日军占领了缅甸边境的一个战俘营。出于战略需要,日军将在缅甸与泰国交界修建一条大桥,同时希望战俘营里战俘出力,但英军战俘代表尼科森上校(亚利克·基尼斯 Alec Guinness 饰)认为这违反日内瓦公约拒不执行。于是尼科森等人被关了禁闭,但是没了尼科森的带领, 战俘们表现消极,而且因日本设计方面的不足,建桥工作陷入了停滞。日军无奈只好放出了尼科森等人,获释后尼科森感到在破坏一切的战争里何不做点建设,于是开始投入到建桥的工作。与此同时,逃出去的美军俘虏希尔兹(威廉•霍尔登 William Holden 饰)接受盟军一个特别任务,就是大桥建成之日将它炸毁。

 长篇影评

 1 ) 刀俎很软,鱼肉很硬。

不好看,英国人的主旋律片。

情节很扯,日本人叫英国战俘修桥,他们就是不修,日本人没办法,就放任他们,结果他们才修。

日本军官作为刀俎,却软弱得一塌糊涂。

英美佬明明是战俘,为鱼肉,却都被塑造成HERO牛气哄哄的。

这片子太迎合英美观众,考虑到拍摄时间为战后不久,也的确可以理解,很难美化日本人,但是过度的美化英美人也失去了本该有的平衡。

 2 ) 桂河大桥

十分工整的三幕剧作,第一幕是英国长官和日本人关于军官是否参与建桥的抗争。但现在看来这一幕是没什么意思的,也不理解军官不干活的胜利为何会引起整个英国战俘的狂欢。

第二幕就是希尔斯逃出之后被安排回来炸毁大桥前后,他如何惜命不愿意重返。

第三幕就是小分队炸大桥。

电影的人物做的很好,各有深度。

 3 ) 战争的荒谬

《The Bridge on the River Kwai》

战争让他们一个个都成了疯子

英国原则绅士,日本傲慢武士,美国自由卫士,代表三个国家的战士,围绕一座桥而展开的故事。除了正面战场作为冲突最直接的爆发,战俘营就是战争中矛盾的另一处集中地,暗中角力相较鲜血飞溅更温和软性,异国文化在枪炮的对准下共处一室,大部分人吃软不吃硬,也少不了硬茬偏偏认为原则大过命,其余士兵却对此无从苛责,因为白纸黑字的规则条例是军队的威严根基,将军必以身作则。但是,恪守规则和盲目服从的区别在何?一样,选用哪个去描述军人取决于立场如何。为敌人建造大桥不合逻辑,尼尔森依然去做,士可杀不可辱,规矩可定不可破,天真地认为他可以让世界看到英国军人为这个残酷战场留下的人造奇迹,要么干脆不做,要么做到最好,这个想法看似从集体主义无私出发实则是个人主义自私的显露,忽略现实水深火热,陷入理想主义自嗨。文明的创造是建立在战争的毁灭之上,这未尝不是对人类的讽刺,是战争的荒谬让很多和他一样的人,都发了疯似的,忘记了自己为何而来,又为何而活。

为人圆滑的美国二等兵更像生活里见到的普通群众,没什么远大理想,坚持着自己独特的处世信条,很自私也懂奉献,重利益也有情义,活着才是最重要的,不像那位英国将军,原则摆在第一位,最终走向极端,害死别人,也害死自己,将死时才晃过神来,质问一句“我这一辈子究竟做了什么?”

他们属于哪个国家没关系,因为战争会一视同仁,把所有投入其中的人训练成杀人机器,驯化为规则奴隶,分工合作,标签无数。所谓“有血有肉”,不过是落入俗套的自我安慰。

 4 ) 最后时刻的人性



    一个是务实滑头随机应变的美国老兵油子,把生命的意义看得高于一切,不惜冒充军官身份以求更好待遇,从战俘营九死一生逃出来,以軍官身份勾搭女人,本以为从此可以因病退伍回国,却被英国軍队捸到他假冒别人身份的小辨子,不得已才授受回去炸桥的任务,却不肯丢下受伤的同伴,却在最后关头奋不顾身地去炸桥,以生命去诠释他认为是对的事情。一个没有原则只图求生的人,却在最后一刻放弃自我,坚持大的原则。


    一个是讲原则讲纪律的绅士上校,为了原则宁愿死守战俘营不愿逃跑,为了原则不准軍官干苦力导致他们要关黑屋挨饿,为了原则要就不建要建就要建最好的桥,可是这样一个讲原则的人,却在最后关头忘记了自己身为一个军人的原则:就是服从命令。当奉命来炸桥的英国軍人小伙告诉他,这是英国軍方命令的时候,他置若惘闻或者说他不愿意接受这个事实----他早已将这座桥看成是他个人人生的一个杰出作品,他居然将小伙扑倒在地并开始撕打制止他炸桥,他满脑子里只有他个人的成就,而忘记了这是在战争而这是一座他帮日本人建的桥。当小伙被日本兵击倒在地时,他才恍然醒悟过来:我干了什么?

 5 ) 连个鸟都没打出来,你们到底图个啥

桂河大桥,久闻大名,一直没看,私底下还和卡桑德拉大桥傻傻分不清楚。
趁着要过年,开始看大卫.里恩的片子,今天总算到了这一部。关了灯,对着显示器,两小时四十分的观影过程相当愉悦,真真名副其实的好电影。
以一只飞鸟开始,以一只飞鸟结束,蓝天之上,自由翱翔,无拘无束,简直像是剪错了胶片,混进了BBC的自然纪录片。
看完之后越想越觉得有趣,整部片子几乎没有提到上帝或者神,倒是法律被一再提及。而被称为文明基础的法律与秩序最后却将人们导向了疯狂,“疯了,全都疯了”,另一方面,冥冥中似乎有一种更强大的力量——当然我不是在说编剧——不紧不慢,一直在按自己的节奏走着,几乎无视了拼死拼活的大战,无非惊起些蝙蝠,染红一池清水,河毫无顾忌地退着它的水,鸟自在的拥抱着它的天。
巧合,而不是计划主导了本片的走向。或者也可以理解为,是编剧刻意回避了好莱坞那套主角要做出决定,行动起来,推动剧情的规则。
美国人突如其来的落跑,侥幸的避过一枪,落在河里,然后侥幸的遇到了友好的当地人,又侥幸的在漂泊中被友军的救援直升机发现……没有躲着主角飞的子弹,也没有失败后的努力,直接就在医院勾搭上了美女护士,等着退伍回国。而另一方面,四人突击队跳伞直接吊死了一位,根本没给营救的机会。降落之后又刚巧遇上了一位导游,他指出原定计划中的那条路日军太多,走不了,之前赶鸭子上架地借调美国人的力气算是白费了。安完炸药,第二条却发现河退了水,引线露在水面上面,几乎前功尽弃。英国军官想要保护大桥,却被炮弹波及到,自己炸毁了大桥。一种不可知的伟力一直打乱着他们的计划,除了造物弄人,还能说什么呢。
也许是过度解读,但是在那一切都透着神秘气息的东方雨林里,看着无边际的灌木,踩着不知底的污泥,人怎么可能不乱想呢?特别是四人突击队里还有一位“想象力过于丰富”的年轻人。

说到人,可能比那本来就不怎么可知的自然力更神秘。
日本军官,这个人令我困惑。从开头心狠手辣几乎完全符合我预期的形象,到中段外强中干简直可以称作傲娇的屈就,再到结尾神思恍惚一语不发仿佛他才是俘虏的倒霉相,即便他不是本片里最有厚度的人物,至少也是最令人好奇的人物。
在英军载歌载舞庆祝大桥竣工的时候,特意插入了关于他的一段叙述,写信,割头发,小心地把短刀放进外衣口袋,简直是要剖腹的样子。在大桥剪彩仪式上,他挥刀斩断彩带,默默地退到旁边,一副心不在焉的模样。英军长官自豪地走过,检视着大桥,仿佛日本人才是俘虏。
他的心里到底在想什么?
是要自裁吗?
因为英军过于杰出,显得自己毫无领导力,武士的自尊心受到了伤害吗?
因为其实靠自己根本完不成上面的命令,觉得已经不配为天皇效力了嘛?
因为见识到了英军长官的绅士风度而惺惺相惜,所以暗自决定放走他,然后一死向天皇谢罪吗?
……
影片里没有交代。
之后的事是,他浑浑噩噩地被英国人叫下桥,呆滞的走了一段路,惊慌地摸了摸胸前装短刀的口袋,一脸难以置信的表情反问了句炸药,就被人刺死了。

再说那两位英国人,一位贵族气满满的军官,一位稍有极客感的炸药专家。本来都挺讨人喜欢的,正面而又不高大全,但是结尾,这两位,一个破坏了自己军队的行动,一个没有如讲过的那样向大桥开火而是把迫击炮轰向了自己人;一个自己质问着自己“我究竟做了什么”,一个对着畏缩着的女挑夫大喊“我不得不那样做”。
他们的转变显然是全片的重点所在——至少大家都会这样看——所谓战争扭曲人性。
两人有非常成熟的一面。军官有荣誉感,坚定不屈,律法至上,俨然是名著里描写的那种绅士。炸药专家不漏锋芒地强迫美国人入伙,有责任感,理性,几乎就是什么推理小说的主角了。
然而军官最后敌我不分,炸药专家出场的时候还带着几分顽童心态。
军官那种总要留下点什么/追求卓越/对自己作品非常狂热的心态,似乎耳熟了一点,就像是人们对艺术家的评语。如果没有战争,他会是一个什么样的人呢?这种人会平凡的度过一生吗?
难说。
但是毁灭一切的战争却给了他创造一些东西的机会,一些也许可以“流传六百年”的东西,他做了,而且成功了。但是很显然,他背叛了他的国家。
只不过,回过头来,战争却是国家发动的,不论那是不是他的国家。战争中,人们被迫站队,血与火破坏了思考的能力,非友即敌的鲁莽论断统治着人心。谁还能记得战壕对面其实就是另一个你呢?都是名为人类的生物呀。
不是在给军官洗白,只是,如果你本来就是在进行着一件荒谬的事,你要如何从这团混沌中分出对错呢?
至于炸药专家,没有战争他大概会继续做他的教授吧。作为四人突击队中唯一的幸存者,他后来又怎样了呢。每个人的人生都引人遐想,战争却使无数人的人生戛然而止,没有后续,而又令少数人的人生家喻户晓,毫无悬念。
打来打去也打不出个鸟,到底图个啥啊。

写了几大段,似乎都是些前后不挨的废话,基本脱离了电影层面……其实嘛就是想说,打仗什么的最讨厌了,不如大家一起关了灯看电影,就算是爱情动作片也是好的嘛。

 6 ) FIFF14丨DAY4《桂河大桥》:围绕着一座桥的人性博弈

第14届#法罗岛电影节#主竞赛单元第4个放映日为大家带来《桂河大桥》,下面为大家带来前线各方战士们明争暗斗的评价了!

米米:

就算“失败”,也不能因为虚度时光而丧失人生目标。

coco:

二战背景下以美、日、英为代表的军人印象及自我完成与身份冲突的诘问,很喜欢丛林穿越一段。

赵小毯:

三者军官的纠葛与对立,通过对照来形成强烈的人物对比。缺少正面战场的描绘却让整部战争片的反战思想深入人心。

果树:

虽然是一部战争片,讲的是围绕着建桥炸桥这样一个反转故事中日、英、俘三方角力的故事,但我最喜欢的是影片中透出来的那种缅甸炎热潮湿的气息。

松野空松:

没有过于血腥,杀戮,残忍的场景来传达反战,也没有用温馨,美好的时光来反衬战争,它所做的仅仅是炸桥的双方博弈而已。仅仅是这样,反战的思想也已传达给观众。

欧.尹:

桂河大桥的两端是三个国家的三种不同的价值取向,关乎原则与意义——尽管有些刻板化——那些被人们定义出来又奉为圭臬的规则实非原则本身,固执于假原则只能将自我逼入死角,就好像尼科尔森指挥官心心念念要修成这座桂河大桥。大卫•里恩用轻松平实的视听语言较好地呈现出这一主题,应当说足够引起人们的思考。然而我的不满在于,这样的故事何必拍得如此寡淡又沉闷。

子夜无人:

没有真正出现正面战场的战争片,建桥的人是超越胜负欲的理想,而炸桥的人是将所有心存幻想的侥幸撕毁的现实。为了殉道就可以枉顾所有人生死、荣辱、价值去成就的一座桥,和为了打破枷锁、反抗束缚、群情汹涌的实现就必须要去推倒的一座桥,它究竟该不该存在?我们本可以都不是敌人,但只要狭路相逢,就变成丛林弥漫的杀机下,大难临头各自飞的惊弓之鸟。没人想要一败涂地,没人愿意手下留情,我们都只是“人”而已。

Pincent:

电影去创造一个关于桥的悖论,炸桥和建桥的人实际上也代表了哪怕是当今社会通向理想的两种路径,而在第三幕高潮的时候创造带有荒诞感的戏剧性,让这两种路径产生交集冲突,边界模糊,甚至是相互转换,因为人本身就是复杂的。死亡前的最后几秒,是被唤醒了沉睡的使命?还是拥抱虚无并选择自毁?又或是纯粹被命运的偶然性吸入?当然最后也一定要再次提到“Madness!”,没有战争就没有这样的矛盾悖论,就没有这样的建造并倒为废墟。几场大远景以及用群鸟拍开枪的镜头设计印象很深。

Her Majesty:

大卫•里恩的这部史诗战争片证明导演们其实不用那么刻意地把战争拍得多么荒诞或者苦大仇深,只要正常去拍,最后会发现战争电影不管怎么拍都是荒诞的。日本人的残暴是真实刻画出来的,而不是像抗日神剧那样戏化和丑化出来的;英国人要面子,重视荣誉和规则,上校最后发现自己每一条原则都遵守了,就是忘记了自己是英国人、日本人是敌人这条原则,这叫因小失大;美国人看似散漫、没有啥荣誉感,但是关键时刻绝对不会掉链子,同时尊重人作为人的原则。大桥在建好的同一天被炸毁,很酷。

#FIFF14#DAY4的主竞赛场刊评分将在稍后为大家释出,请大家拭目以待了。

 短评

David Lean的master-piece之一。换作是我,或许我也会去建那座桥,或许我也会不顾一切去炸那座桥。人性在特殊时刻的转变和扭曲,这是自我与自我内心的角力。反映出面对战争不同国家不同人之间的文化差异和思考方式的区别,以小见大,点线面皆窥,不可谓不恢弘。

6分钟前
  • LORENZO 洛伦佐
  • 推荐

8/10。美国人刚登场在铁道旁一根根树立十字架并受贿开病假,暗示死亡结局也讽刺了牺牲的无意义,斋腾对竣工的迫切心情与工程建设上的无能成反比,铺垫英国长官造桥不惜动员病人的高效,高潮处炸火车伴随士气高昂的口哨进行曲解构了英国长官的虚荣,破坏小队与巡逻兵的遭遇战对丛林鸟群的拍摄呼吁和平。

7分钟前
  • 火娃
  • 推荐

战争吞噬了内心,疯狂代替了理性,但经典叙事节奏下这深刻的主旨又显得亦庄亦谐,主角们的刻画丰满立体,几个重要配角的安插也极其到位,环境与人物之间相互映衬,共同谱写出无序的史诗。

11分钟前
  • 托尼·王大拿
  • 推荐

【B】哎 我果然还是不喜欢大卫里恩,不过最后的三十分钟真是棒啊。

15分钟前
  • 掉线
  • 还行

大卫·里恩拍的大远景在五十年代必是无人能敌,这也估计是最早能彰显现代大片范和史诗气质的电影之一了吧,不过整体古板、专场生硬,本质上甚至不如同时期很多反转小片吸引人。最后三十分钟比前两个小时的总合还要精彩。★★★☆

18分钟前
  • Ocap
  • 推荐

我一度想睡去……

23分钟前
  • 小刀周远
  • 还行

真.史诗片,观感好过更有名的《阿拉伯的劳伦斯》,姜文的《鬼子来了》俘虏变主人的创意居然来自这里,一比方显相形见绌。它的包容性来自咏叹人性有共通的同时,也承认了各种价值观无法彼此理解的永恒宿命,那些丛林中摇动的杀机,夕阳下桥的剪影,单论视觉也是终极杰作

25分钟前
  • 长发奎因
  • 力荐

战争电影拍到这份上,也算是极致一景了。就算是一部东南亚风景片也不为过。战争场景考据、两位军官和一个二等兵军痞的对台戏,几个配角的刻划:甚至日军死者的刻划,无不显出大魄力。印象深刻的画面有三个,一影片开始时的大场面,二杀死日军时惊起的群鸟,三发现桥直到火车坠入河中。三主角象征三国家

28分钟前
  • 文泽尔
  • 力荐

片長稍長,但是整部片結構完整,現在看來仍然是十分優秀的電影,片中的字幕與配樂很有那個時代電影的風格。電影中沒有正反雙方,三位不同國藉的軍人形象各具特色,一改反戰電影的沉重主題,在張弛有度的情節中發人深省,思想尖銳深刻的同時亦是一部極具藝術性與觀賞性的佳作。

31分钟前
  • mingjoyce
  • 力荐

可见,大卫·里恩真的是个很注重细节的导演,言语表情、场面调度、动作设计......都是尽量让故事向真实靠拢。有两场戏很喜欢:追杀日本士兵和结尾炸毁大桥;没有刻意地戏剧化设计,没有配乐的渲染,但仍然能通过写实的呈现,让观众揪心接下来的事态。不过,这样的故事、节奏于我还是有些闷的。★★★☆

33分钟前
  • Panda的影音
  • 推荐

“完成这座桥的不是一群奴隶,而是一群战士” 更喜欢前面英俘跟日本军官对峙戏,无比精彩。在有限的12周里,如何让沦为俘虏的战友不虚度时间、意志消沉,而是有事可做、还受重视、有成就感…如何把被俘虏局面扭转为平等甚至俘虏别人,军民同乐,这是这部战争片最魅力的地方。《鬼子来了》灵感出处

35分钟前
  • 影志
  • 力荐

以史为镜,虽然更多的展现个人,但透过人物也可以感受到二战的死亡气息。

39分钟前
  • ╯^╰
  • 推荐

尼科尔森痴心搞建设,沃顿上校怒毁桂河桥--桂河大桥劳伦斯的救赎。我以为尼科尔森是心中自有金蝉脱壳妙计,没想到真的是傻逼透顶,真是别具一格的反战片。与其说是批判战争的残酷与荒谬,不如说是大卫里恩花了那么多钱就是为了开个黑色幽默的玩笑,狠狠地嘲笑迂腐的英国军官。胶片质感极好,末尾剪辑牛逼,有一半功劳是前面平平无奇的铺垫。

44分钟前
  • 阿孝咕
  • 推荐

生动且趣味十足,除了日本长官太流于表面,其他人物的塑造完全符合了我的预期,结局误打误撞晕倒在了引线启动装置上是最好的安排,正如英国长官因为所秉承的principle让他已经忘了自己是谁,自己究竟干了什么,若是关键时刻幡然醒悟来个最后一秒营救反而失去了启示性。

45分钟前
  • 疯恋枪梦
  • 推荐

个战俘营。出于战略需要,日军将在缅甸与泰国交界修建一条大桥,同时希望战俘营里战俘出力,但英

46分钟前
  • (๑⁼̴̀д⁼̴́๑)
  • 推荐

被大大的震撼了,深重的主题,尖锐的形而上冲突,精美的取景,个性化的人物刻画,结尾处令人惊悚的人性抉择与情节高速紧张,实在是一场华丽的史实级电影。

51分钟前
  • 有心打扰
  • 推荐

挺怕看这种片,看完后总有点莫名的伤感

56分钟前
  • 潇潇暮雨
  • 推荐

大卫·里恩“史诗三部曲”首篇。叙事克制,节奏平缓,高潮和结局那一跌造就传世经典。人物刻画极为生动细腻,三位主角分别代表了英、美、日三个民族的典型性格。以飞鸟空镜头始,以飞鸟空镜作结,似乎在嘲讽“你们这些愚蠢的人类,瞎折腾了大半天,到头来一片废墟”,疯狂而荒诞的战争。(8.5/10)

60分钟前
  • 冰红深蓝
  • 推荐

作为战争片,主题很深刻,取景很精致

1小时前
  • 可缓缓归矣
  • 推荐

看了以后特别感慨,但是拍的很有画面感

1小时前
  • 吃货月
  • 推荐

返回首页返回顶部

Copyright © 2023 All Rights Reserved