廊桥遗梦国语

我有时候在想自己是不是太过于脱离大众口味了，当我在“燃情岁月”的评价上摁下2颗星的时候，当我一次又一次克制自己想要关掉“廊桥遗梦”的时候。看到评论中，“无法抑制的泪水”，“撕心裂肺的美”。。。我有点茫然，开始审视自己的三观，因为我实在是看不出什么触动灵魂或者心灵的地方。 其实觉得这个片子和燃情岁月挺像的，其实探讨的是同一种东西，当自由和责任对立的时候我们应该选择什么？不同的是，燃情的二哥选择了放逐，无奈的主妇选择了责任。可是奇怪的是，最后大家都是哗啦哗啦的。。。你们到底认同的是什么呢？ 我还没有经历过爱情，所以可能有人会说“你写这个影评的时候估计还没拍拖过吧？肯定没结婚吧？ 　　你知道婚姻是什么爱情是什么吗？不知道是什么口口声声说什么这不是爱情，说什么恶心呢？ 　　不懂装懂的人最恶心！ 　　自以为是的人最恶心！ ” FROM: http://movie.douban.com/review/1298173/ 其实谁知道什么是爱情，“爱情就像是鬼魂，大家都在说，可是谁也没真正的见过”。或许现在不懂的东西以后会懂，我看了和我一样的差评，也看了很多人写的好评。为什么要跑去骂人呢？你喜欢的东西为什么也需要别人完全认同呢？8.2的评分足以说明你有很多的拥护者，可是为什么连少数的不认同也要排挤呢？你们一方面在宣扬自由，可是同时却在扼杀别人的自由。。。。这种双重标准，我能再说一句，真是奇怪啊 扯回来说这部片子，我为什么会给那么低的评价。其实我很喜欢斯特里普，也觉得这个片子其实她演的很好，一星给她！主妇面对突如其来的爱情，内心的恐惧，担忧，挣扎，矛盾，期待，痛苦，她都表达的很好。那些不经意的小动作，把女主的情绪都完整的表现或者暴露出来。车里不经意的触碰；桥上小女生似的偷窥；二楼房间不经意的瞥见男主裸露的上身随后的紧张，好奇；再次见面紧握的双手...我想她在见到罗伯特那一瞬间就已经“情不自禁”了，剩下的只是不停的挣扎和斗争。片子本身没有任何问题，我不认同的是这种价值观，其实我也不知道正确的做法是什么，只能觉得生活太过于残酷让他们这样相遇。 与身体的出轨相比，我认为精神出轨才是更为严重的问题。而对于女主的老公来说，所遭遇的是精神和肉体的双重出轨，而且居然没几个人同情他。。。大家一致颂扬爱情和女主的牺牲，似乎认为女主留下来就是对老公最大的仁慈了。我实在很好奇，当弗朗西斯卡听到他最后的那句话“我知道你曾有过梦想，很抱歉我没有帮你实现。我非常爱你”她心里在想什么呢？会有愧疚吗？会有歉意吗？如果弗朗西斯卡没有主动，如果他们没有发生关系，他们还会出现所谓的爱情吗？一个人没有实现梦想的不满一定要以这种方式宣泄和补偿吗？那么弗朗西斯卡的梦想到底是什么？她那颗不安的心带她远离家乡却到达了一片更加寂静的土地，她是不安于寂寞的，她是不安于平静的，她需要新鲜感，她需要好奇心，她需要有些东西可以给每天的生活带来兴奋剂，可是一定要是这种方式吗？ 弗朗西斯卡和她老公之间有没有爱情？当她义无反顾的跨过遥远的距离来到这片土地除了想要脱离原有的平静还有没有别的东西？这么确切的爱，一生真的只有一次吗？如果故事发生在意大利，如果罗伯特是她现在的丈夫，其实也可以出现相同的曲调。当爱情夹杂着太多生活的琐碎，当梦想被柴米油盐埋没，你们就认为那曾经的美好已经不是爱情，那曾经的悸动已经不是梦想？其实，有时候你最好能想清楚自己要的究竟是什么，并且不要自私的把任性的欲望建立在别人的痛苦之上。我从来不认为追求自由有什么不对，只要你真正理解了什么是自由，以及明确那是否是你想要的自由。。。

好莱坞传奇性影人克林特·伊斯特伍德的职业生涯由战后开启，电视演员、B级片演员、西部片明星、城市牛仔直至晋升为导演。到八十年代后期，步入老年的伊斯特伍德，厚积薄发，在电影手册集团-戛纳电影节的加持下，成为伟大作者，他甚至可以被看作是约翰·福特的隔代继承人──最近三十年美国国家形象、意识形态最重要的影像书写者，用一部接一部的作品重新定义、修正“一个国家的诞生”的神话。

九十年代是奠定伊斯特伍德伟大作者身份的关键十年，与其他被欧洲电影界认同的美国作者不同，伊斯特伍德的作品在美国本土、欧洲的接受度完全一致。奥斯卡、戛纳电影节、普罗大众通吃。《廊桥遗梦》是这期间最特别的一部伊斯特伍德电影，这是一部纯浪漫爱情电影。这是伊斯特伍德的罕见个案。影片被《电影手册》选入年度十佳，获奥斯卡提名，北美拿下1.8亿美金超高回报率票房──更令人吃惊的是，这部婚外情主题电影，当年被准许在中国公映。电影手册、奥斯卡、美国影市、中国影市（观众），非常诡异的、历史性地达成了一致。

必须承认，伊斯特伍德在九十年代，场面调度与叙事艺术已修炼至非常纯熟、老练的境界，而场面调度是法式作者论最核心的指标。里维特的说法，曼凯维奇的电影什么都有，就是没有场面调度，所以他不是导演，只是个制片人、编剧。普雷明格电影是只有场面调度，所以是纯导演。

《廊桥遗梦》是浪漫爱情片，以轴线为基准的正反打视线对接镜头为主，这是通常爱情片的常规套路。反常也有，《金玉盟》（1957）大部分场景，男女主角都在同一个画面里对话，没有正反打，这是源于当时的CinemaScope技术，单人在宽阔的银幕构图中会显得画面空荡。但影片结尾高潮戏，出现正反打，因为这是由重大误会到解除误会的高潮戏，涉及到空间区隔的调度。《廊桥遗梦》是以正反打居多，且多用自然光，为的是强调男女对等，交流的平等（而实际剧情并非如此）。但伊斯特伍德在部分场景有显出老辣一面。弗朗切斯卡（梅丽尔·斯特里普）与金凯德（伊斯特伍德）见面的第一场戏，剪辑方式采用了以弗朗切斯卡为轴心点的方式，弗朗切斯卡身体取景部位不变，但金凯德身体取景部位三次变化由远递近（身体并没有移动），以此显出弗朗切斯卡视点的改变（或者说是，对金凯德印象的改变）。

影片重要高潮戏，弗朗切斯卡与金凯德最后一次会谈，商讨是否私奔。场景为夜景，烛光照明，黑白明暗光线对峙强烈，显出善与恶道德抉择的纠结与苦涩。这场戏，正反打被遗弃，代之以五分钟长镜头，模拟二人在一起的可能性，但五分钟后终被打破，又回归正反打。空间调度展现出二人心绪的延展变化。

《廊桥遗梦》高票房源自影片中的婚外恋情之于普通大众的催人泪下──对于家庭价值的坚守，对于真挚爱情的永世不忘，对于有情人无法成眷属的感慨，更重要的是，对于美国梦的认同（这其实是伊斯特伍德真正的发力点）。

影片最值得质疑之处，是这段铭心刻骨的爱情并非自然生发。金凯德与弗朗切斯卡之间的实质关系并非平等。金凯德是有意撩拨家庭主妇弗朗切斯卡。二人一起坐车寻觅廊桥，手脚的触碰，点烟的举动，送花，交谈内容的把控，直至浪漫无羁的诗与远方的诱惑，客厅的起舞，都是金凯德主动有意为之。负面一点的说法，金凯德是见猎心喜。影片的真正高潮段落，是弗朗切斯卡在瓢泼大雨中与金凯德的最后一次相遇，已经无力回天的金凯德，以后座亮红灯的方式与弗朗切斯卡作最后的告别，含蓄、无奈又深沉、激烈。相当高明的以退为进法则。这是伊斯特伍德叙事与调度艺术老练一面的又一体现。表面看来，剧情发展至此确实水到渠成，但实际情况并非如此简单。这段情感最后的高潮即便催人泪下，但也止于催泪，因为这段情感谈不上通常伟大爱情应有的崇高性与悲壮感。

二人最终的抉择并非自我牺牲式的忍痛割爱，而是不得不如此，非如此不可。《卡萨布兰卡》中鲍嘉的艰难抉择，并非不得不如此，而是可以如此，但却无怨无悔，选择放弃，自我牺牲。弗朗切斯卡的言谈中也说得很明确，出走的结果肯定是终结了这段情感的美好。而正是果断终结了出走的浪漫幻想，才成就了这段情感的美好。至于金凯德之后的人生，选择不作他想，孤身到底，甚至将死后所有财产都给予弗朗切斯科，这就是刻意美化。这是其一，其二是成功输送了美国梦的意识形态。

影片的时代背景、人物背景不能遗忘。弗朗切斯卡来自意大利巴里，因为美国梦才来到了爱荷华（当年移民美国的绝大部分意大利人确实来自意大利南方，巴里是意大利南方第二大城市）。1950年代，在郊区化运动大规模推行后，艾森豪威尔版的美国梦，家庭价值成为重中之重（这一定程度也改变了美国的电影业，家庭至上价值观与电视机普及捆绑一起后，导致美国电影往大片方向发展）。影片开场第一个镜头书写“约翰逊夫妇”的字符，结尾俯拍家园（上帝视角）的最后一个镜头，形成闭合的家庭价值认同。而影片故事发生时间是1965年，这又是时代巨变的年代，嬉皮士运动、妇女运动、环保运动、种族平权运动、学运浪潮、反越战浪潮、肯尼迪遇刺，总之是新旧价值体系产生激烈交锋的时代（新好莱坞的扛鼎之作《教父》恰恰是解构美国梦）。在影片中，弗朗切斯卡是美国梦的绝对认同者，美国是梦想中的应许之地，她对家庭、对婚姻的责任与义务，有着极强的认同。为此她甚至只有一个人在家时才能听歌剧解乡愁。诗与远方的爱好者金凯德，恰恰是美国梦的批判者（在影片中他有台词明确表达）。而二人这段永世难忘的露水姻缘，实际是让金凯德浪子回头，在自我美化的同时，皈依了美国梦，潜移默化地让观众认同了美国梦──是美国梦成就了这段美好的情感，所以越是被这段情感打动，肯定越是认同美国梦。这不得不说是伊斯特伍德非常高超的意识形态表达技巧。

另外值得警醒的是，至少从演员来看，影片中的美国梦似乎只是美国人想象的美国梦。竞争弗朗切斯卡的扮演者有很多，最终入选的是梅丽尔·斯特里普（来自伊斯特伍德母亲的建议），从族裔身份来说更合适的人选伊莎贝拉·罗西里尼被摒弃。尽管斯特里普非常努力（增重几十磅），但按照意大利的标准，斯特里普怎么演都令人感觉差一口气，有些气质与味道是怎么演都演不出来的。弗朗切斯卡这个角色，不考虑时代差距的话，最适合或者说最值得参考的演员，是意大利当年的国宝级女星安娜·玛妮娅妮（Anna Magnani）。斯特里普方法派为基础的还原式、再现式演法，准则准矣，但却着实少了意大利演员特有的洒脱即兴感，玛妮娅妮尤其擅长突发的爆炸式演出（《罗马不设防的城市》、《小美人》）。所谓的南方意大利性只体现在表面化的歌剧与肥臀。

《廊桥遗梦》还偶或给人一种女性主义电影的错觉，这与电影以弗朗切斯卡的视角展开叙事有关，影片且有一些弗朗切斯卡视点下的镜头。但这不过都是男性视点伪装下的女性视点。弗朗切斯卡的几个主观镜头，都是窥视金凯德的镜头，理解成欲望的唤醒，还不如说是男性撩拨的产物，是男性视点控制下的女性视点。影片并没有形成真正女性化的视点，甚至在两性的情爱戏中，被展示的裸露的身体依然是弗朗切斯卡。

《廊桥遗梦》是高度平衡的技巧化产物，在弘扬真爱永存的同时输出了美国梦意识形态。伊斯特伍德能够以纯熟的场面调度能力在叙事结构、移情认同、意识形态表达之间作出最微妙的平衡，这大概是最终影片能同时俘获美国观众、电影手册、中国影市的根本原因。

（已刊于虹膜公号）

快快乐乐同游在异境 ———评《廊桥遗梦》 看到后段，落泪难止。是痛惜，是想质问，人类文明何以把我们带到这个境地？婚姻的本质是否与幸福无关，而是为了个人生存保障，还有维系组织的社会发展产物。它未曾顾及人性幽微、沧海桑田，也无知当走到某些时刻，责任要求违了人性，陷入道德的两难境地时，简单粗暴地凭曾经誓言标榜定论今昔，是多么肤浅且毫无意义。 当提及“婚外情”这样的字眼，首先浮现于你脑海的是道德层面的谴责，还是切身体会过畸胎产生心跳动人又脆弱的火花呢。现代文明中我所能想到的盛大悲剧其一，莫过于风平浪静的枯燥日常下内心住着那个永远无法实现的可能性，却凭它的存在才得以过活。

“曾经的梦，都是美梦，虽未成真，但庆幸我曾拥有过”，摄影师写下这样的句子。而弗朗西斯卡在日记的最后说：“我把生命献给家庭，把所剩下的给罗伯特。” ——连同她的心，她的亢奋与激情，她余生每个日日夜夜痴缠缱绻的思绪。也许，就在弗朗西斯卡帮全家人晾晒衣服、准备晚餐的间隙，她便把那四个闷热、黏腻、甜苦交加、好似不会结束，却终于在某个大雨天落幕了的夏日，又度过了一次，且此生还要度过很多很多次。

其实，在活生生的人性面前，所谓“道德”充其量只是某种暂时的标签。但人的社会属性往往压倒自然性，大部分人毫不犹豫没有自知地便服从规则，剩下的一些又已经在世俗之中有了牵挂，比如舍不得让孩子承受似乎超出他们理解范围的事情。最后挣脱枷锁的那极少数，终于成为毛姆笔下《月亮与六便士》中斯特里克兰德一般的传奇，成为流言蜚语里的疯子，却也成为理想主义中的胜仗。 我并非批判人类社会发展至此，整个道德体系泯灭人性的错误。而只是想说，当某些人某些热望突破陈规，若是出于一片赤诚便无可厚非，不应落入传统价值观的桎梏一味给予负面评判。事实上，如果没有文明没有道德，人类便会更轻易被人工智能、数据代码所取代：若只是要一个美好结局的“最优抉择”，那不如用算法从概率上来决定那天，弗朗西斯卡该不该在等红绿灯的十字路口打开车门。可其实，我们正是在一大串的纠缠、游移、孤勇、遗憾当中，亲自完成人生的未知弧度。 潇洒果断、听得清清楚楚自己心灵声音的人总有，但也总是极少数。无论弗朗西斯卡选择离去与否，都是不可复制的电影剧情，真实的人生里光景各异，但都走向我们唯一正确的结局。 观影过程中，第一次眼泪冲破自抑便是弗朗西斯卡说，“没人明白，当女人做出结婚和生孩子的抉择时，在某方面，她的生命开始了，但在另一方面，它停止了。她建立了现实的生活，而把她个人的需求放到一旁，好让她的孩子能长大成人。当他们离去时，亦带走她现实的一生。此时，她不能再过回自己的生活，也不记得，是什么令她活着。因为没人问过她，她自己也没有。” 这段话太绝望而真实，不禁不甘心责问：为什么偏偏是女人？为什么婚姻对男性的影响就没有那么大？丧偶式育儿几乎都是男方角色的缺失，是因为生育过程中男人的付出成本远不及十月怀胎的女人，羁绊就不够深切吗？还是男尊女卑的传统在劣根性里残留。盼望在女权运动日益普及的今天有越来越多平等的关系，但偏见根深蒂固，我们也不应该单纯指望有运气遇到良人，更应当首先将自己置于平等的资格：经济与人格齐独立。不依赖谁附属谁，让自己被关系滋养，而不是被消耗。生儿育女已不该是当代女性的生命意义，只有她自己才是自己的灯塔。当然，电影并没有讨论这方面的问题，我看不出弗朗西斯卡是否有独立的女权精神，是受传统“家庭观念”影响牵绊，还是出于内心对这个家真切的爱意，选择了留下来，终究是留下来。生而为人，我们注定受自由之苦。 弗朗西斯卡在解释自己无法离开时说，她的丈夫一生未做过错事，不该被如此对待。她的善良与无私令我鼻酸，我甚至想，也许正是因为这样，她才足够幸运拥有那四天，拥有能在余生里汲汲于此的养分来源。大部分的人，其实连这四天也没有，连把他们从平静的绝望中解救出来的药引都没有。 饰演女主角的梅丽尔还演过另一个我分外钟爱的电影《时时刻刻》，便是讲述这样的故事。庸俗无奈的生活是个铺天盖地的巨大牢笼，当有一天，躲避在一日三餐、柴米油盐之后的空虚感和孤独感挣脱麻痹的神经，将破碎梦想囚禁的心突然看清生活荒诞的真面目，那种莫大的虚无会偷偷携带死亡的阴影一起靠近。从来没有无缘无故的死亡，只有不被理解的死亡罢了。所以有人说，聪明人糊涂，选择不去看，选择逃避，麻痹可能的痛苦与挣扎。然而，短短数十载我们要想真正尝到几口幸福，就必须 “要直面人生，永远直面它，了解它的真谛，永远地了解，爱它的本质，然后，放弃它”——只是放弃时间早晚的问题——我想加缪的西西弗斯会同意我。 有种错觉，好像如果弗朗西斯卡没有遇到罗伯特，就不会有“廊桥遗梦”，而只剩下“时时刻刻”的走向死亡。是这个故事中的夏夜晚风和桥边野花，坦诚夜话与蜜意缠绵，温柔地浇灌了女主不甘禁锢的灵魂，让她看到生活中仍然存在的闪光，并保存于心，在今后每每空虚绝望的大萧条里把这火花掏出，带着无法实现却可堪回味的暖意，不断不断地拯救她。 张爱玲说，对于年轻人而言，三年五年就可以是一生一世，也许对于弗朗西斯卡来说，那四天便已是一生。所以，尽管在大雨那场戏里，我随着梅姨纠结下不下车的表演哭得不能自持，影片结束我依旧不认为这是一部悲剧，因为存在那样美好浪漫的爱。按影片的说法是“这样确切的爱，一生只有一次”，无论有没有生活在一起，他们两人已遥远又隐秘地相连。 更何况，弗朗西斯卡不仅是善良，更算得上聪明，在事无巨细的婚姻生活中，她早已隐约窥见爱的本质——在罗伯特离去的那个夜晚她对自己说：“我意识到爱是很难捉摸的，它的神秘是纯粹和绝对的，罗伯特和我如果真能厮守，那种感觉反而会消失。”这结论与我不谋而合。渡边纯一《失乐园》里所描绘的，即便已经是越轨的爱情，却依然需要殉情来保持纯粹充分的热度——她写：“从相识到互相爱慕，再发展到难以克制而结合，这一过程是那么一帆风顺，恋人们自己往往无所察觉，烈火般燃烧的恋情使他们忘却了这世间的种种不如意。然而，就在情爱逐步升级达到顶峰的一瞬间，他们突然发现前方出现了一条峡谷，便往往驻足不前了。当两人沉浸在快乐之中，以为这就是爱的伊甸园时，才意识到前面荆棘丛生的荒野，于是变得紧张起来”、 “现在才发觉爱情这个很好听的字眼，其实是极端自私的，隐藏着破坏、毁灭这些剧毒的东西”——这就是原因。也许所有事都会有那个“尖峰时刻”，再往下怎么走都是下坡路，极端者不愿意看到消磨与褪色，选择永久留在盛放之时。可注定的无常变幻与消逝，无可避免地存在于我们泥沙俱下的真实生活。我们对世界怀抱热望，却也只能在失望中修行。 的确，我大抵对亲密关系本身就持悲观和怀疑态度，那些常见又固有的贪婪、自私、软弱、逃避、耽溺、自我陶醉、见异思迁、首鼠两端，距离越近看得越清楚，在不同的面孔上重复遇到毫不新鲜的人性，令人索然又丧气。看过太多故事的 “后来”，是王子与公主幸福生活在一起后再之后的后来，会像王朔说的那样“就像童话中两个贪心的人挖地下的财宝，结果挖出一个人的骸骨。虽然迅速埋上了，甚至在上面种了树，栽了花，但两个人心里都清楚地知道底下埋的是什么。看见树，看见花，想的却是地下的那句骸骨”。等闲变却故人心。 可若像顾城笔下：“你不愿意种花/你说/我不愿意看见它/一点点凋落/是的/为了避免结束/你避免了一切开始”一般过活，未免又太过懦弱。如果亲密关系注定是一场失败，那也没有关系，反正人生也好，感情也罢，多的是大失望后的小慰藉，我还记得王小波在回复李银河的信里怎么说的：“ 别怕美好的一切消失，咱们先来让它存在。” 太浪漫的答案。也许，即便是羸弱而幽秘，在夹缝中探出一点火苗的明灭爱意，即便它抵挡不住风雨，也没有一个明确利落的目的地，即便是一点火星带出些许烟来，成不了燎原烈焰；是在风中护住一根火柴，撒不了手也浇不了油——即便是这样不成气候的情意，依然能给我们带来甜蜜与快乐：稀薄、短暂，却依然真实的快乐，在峡谷的荆棘醒来前的那小段时间里，悄悄穿过人性弱点，清晰可辨、掷地有声地矗立在那儿。就像弗朗西斯卡和罗伯特之间的爱，她只得在他面前才是真实的自己，那些轻盈又闪光的褶皱、举重若轻的提炼里，即使有些还需要不断的自我拷问，但只有彼此的时刻，足够把什么都忘记：生活固然是生活，而爱是另一回事。是这样永不完美但无可抵赖的爱，令人仿佛走过千山万水，身心俱疲依然想踏上征程，迎接所有的甜蜜与心碎。即使明知两性之间的暗涌与角力，情欲中的虚妄、摇摆，甚至殊途同归的陷阱，也愿意穿过谎言去拥抱你。 一直很喜欢陈奕迅的一首歌，叫无人之境，标题也来源于此。还喜欢其中一句：“这个世界最坏罪名，叫太易动情。但我喜欢这罪名。” 关于爱，是永远摸不清道不完的复杂命题，太阳底下无新事，但具体遇见的每个人每段感情，层层涟漪下总有不尽相同的形状。关于婚姻，莫阿罗在《人生五大问题》中说，“婚姻起初是吸引，但维持靠的是友谊与爱情的融合，尊重有礼。接受和伴侣种种精神上、灵智上的异点，包容它而非“罗曼蒂克”式必要找到那个百分百匹配的命中注定。” 我同意。所以当弗朗西斯卡可称幸运地遇到她的罗曼蒂克继而被吸引，我想不到任何责怪她的立场。只是可惜，夫妻关系是比一般亲密关系更微妙的另一种关系，其中不止是“爱”，还有惯性、依赖，共同创立了一切的合作感、友谊与重重妥协。王安忆也说，夫妻是什么啊，夫妻是打断了骨头还连着筋。在现代文明里，我们早已失去自由去迎接那些时刻可能发生的、脆弱又动人的爱。我们只剩悄然动情的权利，所以仍旧喜欢这罪名。

不要急于批判这好似不负责任的论调，罗大佑在四十年前就唱过：你曾经对我说，你永远爱着我，爱情这东西我明白，但永远是什么？你不属于我，我也不拥有你，姑娘，世上没有人有占有的权利。 人在现实生活中是不可能“占有”另外一个人的呀，因为人与感情总在变，失去本身也是生命必然的一部分。阶砖不会拒绝磨蚀，窗花不可幽禁落霞，好景不会每日常在，唯有变化是恒久常态。倒不如坦然拥抱流转变幻，因无尽的流动中尚有真实的人生况味。 我曾在日记里写：“那是不是，相聚本身就是一场虚妄的浪费。嬉笑着也好，掏心窝子也好，皆是虚度彼此的一段人生罢了，反正最终都会走到离别。戛然而止的、慢慢淡去的、依依道别过的、来不及反应的。[遇见]一词，究竟有没有实实在在的意义呢？” 后来明白了，就像看过许多感情的开始，都甜甜蜜蜜信誓旦旦，结尾又都鸡飞狗跳黯然收场，却不能因此便不相信爱情——而只是不相信“不变的爱情”了——即使是一地鸡毛的故事，也不能因为结尾的狼狈，就说开头的甜蜜不可信，哪段感情的最初不是真诚的“开始总是分分钟都妙不可言”呢？不光爱情，每一段关系本身就像一个生命体，会经历生老病死，而我们身在其中每捧每滴带着温度的具体感受，才是它最珍贵的部分。也许“唯结果论”是一种投合精英需求的高效率方案，而对我来说，能撒欢一时就纵情四海。遇见喜欢的人不再考虑会走向何处，只求开心尽兴，活着当然有不断的离别，但也有不断的相遇，要到大限将至的最后一刻才发现，这场“相聚并虚度”中的那个“虚”字，其实是必然的——不如就慷慨点。 说到这里，思绪再泛泛些，便想到村上春树在1q84中写：“所谓人生，无非是一个不断丧失的过程。很宝贵的东西，会一个接一个，像梳子豁了齿一样，从您手中滑落。取而代之落入手中的，全是些不值一提的伪劣品。体能、希望、美梦和理想，信念和意义，或您所爱的人一样接着一样，一人接着一人，从您身旁悄然消逝。” 绝望而丧气。但是，你猜怎么着？ 再来一万次，我也愿意伸手去捧水中碎月。什么都是虚的，但是没关系：月色真美我享了，到头来的一场空也是我该承受的。所以没关系。 而电影中这段纯粹浪漫的爱，其空甚至始终贯以梦的形式，而非某些爱情，被庸常生活里的琐碎、争吵、猜疑、嫉妒来结束的空——仅凭这一点，便也足够令人羡慕至极了。如果《爱乐之城》最后几分钟对于可能性的幻想是[更好更圆的月亮]，那么《廊桥遗梦》便是关于我们何以心甘情愿成为宇宙的囚徒。 在此间的虚无与孑然之中，唯愿尚能遇见某天月色拯救你我。